Mié. Jun 12th, 2024

Los jueces de la Corte Suprema no siempre son comunicativos acerca de sus puntos de vista, pero hay momentos en los que, sin darse cuenta, revelan cuán sesgadas son sus perspectivas.

Primero, un poco de historia. El año pasado, la administración Biden anuncio Pondría fin a la política de su predecesor de la era de la pandemia de deportar a los solicitantes de asilo en las fronteras de México y Canadá con base en una ley federal que otorga a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades el poder de prohibir la entrada a los Estados Unidos para frenar la propagación de enfermedades infecciosas. enfermedades. Título 42, como se conoció la política, estaba destinada a ser establecida para proteger al público. Pero cuando entró en vigor, el covid-19 ya estaba muy extendido y no había evidencia de una transmisión significativa por parte de los solicitantes de asilo y otros migrantes. Lo cierto es que el presidente Donald Trump había pasado gran parte de su mandato desmantelando el sistema de inmigración del país y limitando al máximo la entrada desde la frontera sur.

Varios meses después de que la administración anunciara su intención de rescindir el Título 42, un tribunal de distrito federal en Washington gobernó que la política era ilegal y ordenó al gobierno que la pusiera fin. Luego, un grupo de estados con fiscales generales republicanos presentó una demanda para mantener la política y apeló su caso ante la Corte Suprema. La disputa terminó la semana pasada, cuando la Corte Suprema despedido caso en un tribunal inferior con instrucciones para desestimar la moción como discutible. La razón, presumiblemente, es que el gobierno federal había ya terminado la emergencia de salud pública del Covid-19. No había nada que decidir.

Sin embargo, había algo interesante en la orden judicial en este caso. No contento con dejar que la investigación se mantenga por sí sola, el juez Neil Gorsuch agregó una declaración. Contó la historia de la política del Título 42 no para criticar la decisión de la corte, sino para resaltar lo que él creía que era el aspecto definitorio de la crisis de Covid-19.

«La historia de este caso», escribió Gorsuch, «ejemplifica las interrupciones que hemos experimentado en los últimos tres años en la forma en que se hacen nuestras leyes y se defienden nuestras libertades». Fue entonces cuando Gorsuch desató una estupidez: «Desde marzo de 2020, hemos experimentado quizás las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país».

Gorsuch explicó el punto: «Los funcionarios ejecutivos de todo el país han emitido órdenes ejecutivas de emergencia en una escala impresionante» y «los gobernadores y los líderes locales han impuesto órdenes de cierre que requieren que las personas se queden en casa». Cerraron negocios y escuelas, continuó, y “amenazaron a los infractores no solo con sanciones civiles, sino también con sanciones penales”.

Ahora, obviamente hubo, y todavía hay, un debate sobre el alcance de las respuestas estatales, locales y federales al covid-19, que ha matado a más de 1.1 millones de personas en los EE. UU. desde marzo de 2020 hasta mayo de 2023 y permanece entre las principales causas de muerte. Pero, ¿tienen estas medidas la posibilidad de ser las “mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país”?

Considere la competencia. ¿Fueron las restricciones de Covid una mayor intrusión en las libertades civiles que la esterilización forzada de más de 70.000 estadounidenses bajo las políticas de eugenesia de los gobiernos estatales y locales de todo el país desde la década de 1920 hasta la década de 1970? ¿La vigilancia masiva de miles de estadounidenses involucrados en políticas liberales e izquierdistas por parte del gobierno federal en la década de 1960? ¿Las purgas macartistas de miles de estadounidenses acusados ​​de actividades antiestadounidenses en la década de 1950? ¿Las incursiones de Palmer de 1919 y 1920, en las que agentes federales arrestaron a miles de estadounidenses basándose en pruebas poco sólidas, con planes de deportarlos del país?

Es solo el siglo XX. Cuando miramos hacia el siglo XIX, vemos ataques aún más flagrantes a los derechos y libertades de los estadounidenses en tiempos de paz. A partir de la década de 1890, por ejemplo, las legislaturas del Sur comenzaron a privar y privar de derechos a grandes sectores de la población de sus estados. Luego están los conflictos laborales. Solo en 1877, los rompehuelgas estatales, locales y federales mataron a más de 100 personas que participaban en huelgas y protestas contra los ferrocarriles en todo el país.

Por supuesto, cualquier catálogo de ataques del siglo XIX a las libertades civiles estaría incompleto sin una mención de la esclavitud, en la que millones de estadounidenses fueron reducidos a bienes muebles por la fuerza de la ley durante gran parte de un siglo bajo la Constitución. Y para proteger y preservar el orden social producido por la esclavitud masiva de millones, los estados esclavistas impusieron límites draconianos al discurso, que van desde la prohibición de la circulación de material contra la esclavitud hasta la prohibición total y el simple discurso abolicionista.

Ciertamente, es posible que, incluso a la luz de todo el peso de la historia de Estados Unidos, las restricciones del covid a las reuniones en persona fueran un ataque excepcional y flagrante a las libertades civiles. Pero soy escéptico.

Sin embargo, es interesante pensar en lo que dice sobre Gorsuch que estas restricciones ocupan un lugar tan importante en su imaginación histórica. Tal vez entren en conflicto con su vena libertaria ocasional. Quizás él, como su colega Samuel Alito, profundamente ofendido por reglas que Pon límites en los servicios de la iglesia, pero permitió que la gente comprara en las tiendas de comestibles. O tal vez simplemente no pensó en esos otros ejemplos históricos.

En este caso, la denuncia de Gorsuch de las restricciones pandémicas actúa como un vistazo involuntario de su visión de los Estados Unidos. Con una excepción (y esto es bastante notable) – el historia de los nativos americanos: está dispuesto a ignorar o incluso dejar de ver nuestra larga historia de tiranía y represión interna en tiempos de paz. En cambio, lo que parece ver es una larga historia de libertad con algunas excepciones importantes, incluida nuestra experiencia reciente con la pandemia.

Es una visión impactante del mundo pero no, en última instancia, sorprendente. Un juez como Gorsuch, que a menudo lucha por ver la injusticia y la crueldad en el presente, desde sus votos a favor de la pena capital a su voto para dejar que los Estados frenar la autonomía corporal de las mujeres – seguramente luchará por ver la injusticia y la crueldad en el pasado.