Es raro, incluso único, que una democracia moderna celebre el aniversario de uno de sus servicios públicos con festividades orquestadas por el estado.
Sin embargo, a muchos británicos se les dice que se acerca el 75º aniversario de su servicio de salud. Esta antropomorfización de un sistema de salud dice mucho sobre el control que tiene el NHS financiado por los contribuyentes en los corazones y las mentes de la nación.
Aunque la creencia en su excepcionalismo está arraigada en aquellos que se benefician de su atención desde la cuna hasta la tumba, la verdad es que la mayoría de los países de Europa occidental disfrutan de algún tipo de cobertura sanitaria universal, aunque algunos están financiados por el seguro social del empleador, por ejemplo, en lugar de que los impuestos.
Si el NHS continúa destacándose, es cada vez más por las razones equivocadas. Las personas acuden en masa al sector privado para escapar de las listas de espera récord para recibir atención hospitalaria. Los médicos, promocionados hace solo tres años por su heroísmo durante la pandemia de covid, se declararán en huelga el próximo mes enojados por lo que dicen han sido 15 años de erosión salarial. El telón de fondo de estas dificultades son las crecientes demandas de una población que envejece, un problema que apenas preocupó al NHS en su fundación cuando los hombres morían en promedio a los 66 años y las mujeres a los 71.
Sin embargo, el hecho de que la lealtad de los británicos a su servicio de salud perdure es un testimonio de cómo encarna no solo la forma más visceral de seguridad (eliminar las preocupaciones sobre el dinero en caso de una enfermedad grave), sino también los valores de equidad y justicia. el Reino Unido ve como su mejor momento. Sin embargo, como demuestran dos nuevas historias del servicio de salud, no había nada inevitable o predeterminado en su fundación o subsiguiente supervivencia.
La necesidad de un mejor acceso a la atención de los más pobres se sintió más agudamente en los años anteriores y durante la Segunda Guerra Mundial. Pero como Isabel Hardman, en lucha por la viday Andrew Seaton en Nuestro Servicio Nacional de Salud explicar, la forma precisa que tomó, y la capacidad del gobierno laborista de la posguerra para llevarlo a cabo, reflejó la astucia política y el pragmatismo de su antepasado, el ministro de Salud Aneurin Bevan.
Fue Bevan quien logró eludir la oposición médica al plan al permitir que los médicos de cabecera siguieran siendo contratistas y consultores independientes para tratar a pacientes privados en las llamadas «camas de pago» en hospitales recién nacionalizados.
En los Estados Unidos, un intento equivalente de introducir un sistema de salud gratuito, apoyado por el entonces presidente Harry Truman, fracasó debido a la oposición sorprendentemente implacable y bien financiada de la Asociación Médica Estadounidense. La Asociación Médica Británica fue, en última instancia, menos obstinada que su contraparte estadounidense, por lo que generaciones de británicos deberían estar agradecidos.
Los dos libros inevitablemente cubren un terreno similar pero adoptan diferentes enfoques de su tema. La escritura de Hardman es fácilmente accesible, y su libro profundamente investigado está lleno de viñetas coloridas y una agradable especia de chismes como corresponde a un reportero político.
Seaton, un erudito de Oxford, tiene un estilo menos exuberante y su libro está claramente dirigido en parte a una audiencia académica. Sin embargo, su análisis es puntiagudo y convincente y hace una gran contribución a la investigación en torno a lo que él llama «la institución más querida de Gran Bretaña».
Difícilmente es un feliz cumpleaños para el NHS, que está pagando el precio de una década de pérdida de fondos tras la crisis financiera, seguida de la pandemia de coronavirus. Entonces, aunque ambos libros son historias, los lectores que piensen en el estado actual y el futuro del servicio de salud se preguntarán si el pasado sirve como prólogo.
El fundador del NHS, Anuerin Bevan, visita a la joven paciente Sylvia Beckingham en un hospital de Lancashire en 1947 © Mirrorpix
La división de Hardman de su libro en 12 «batallas que hicieron nuestro NHS» parece un dispositivo un poco artificial: ¿Podría la introducción de los trasplantes de corazón y la FIV realmente describirse de esa manera, a pesar de que las dos innovaciones sin duda han creado controversia? Pero es completamente apropiado para el difícil nacimiento del servicio de salud que describe en su primer capítulo. Ella desacredita el mito popular de que el Partido Conservador, que lideró el gobierno de coalición durante la guerra cuando el reformador social William Beveridge produjo su informe de 1942 sembrando las semillas del NHS – se opuso a la idea. Aunque votaron en contra de la segunda y tercera lectura del proyecto de ley que introdujo el NHS, presentaron una enmienda razonada que dejaba claro que acogían con satisfacción el principio del servicio integral de salud.
Sin embargo, argumenta astutamente que la oposición de los conservadores al plan particular elegido por Bevan, que implica la misma nacionalización de los hospitales administrados por voluntarios, ha fomentado una narrativa indeleble de que no se puede confiar en los conservadores para la atención médica. “Esto significa que durante el resto de la vida del NHS, por mucho que dure, el Partido Conservador nunca tendrá plena licencia política para hacer lo que quiera con el servicio de salud de la manera que quiera”.
Un ejemplo de ello es quizás que más de 30 años después, Margaret Thatcher, una realista política a pesar de su reputación como “política de convicciones”, consideró, pero no siguió, una propuesta para abandonar el modelo del NHS para un sistema de seguro privado. Hasta el día de hoy, dice Hardman, algunos creen que los Tories tienen un plan secreto para desmantelar el NHS, si se les da la oportunidad. Sin embargo, dado que eso no sucedió cuando el primer ministro tenía mayorías tan grandes y ya estaba empujando los límites estatales, «no está claro cuál sería esa posibilidad», señala secamente.
Hardman es particularmente bueno para situar al NHS dentro de los movimientos sociales más amplios que han cambiado la vida británica durante los 75 años de su existencia. Su capítulo sobre el descubrimiento de la píldora anticonceptiva, que llevó a un alto funcionario preocupado a reflexionar sobre que una mujer tiene los mismos derechos bajo el NHS ‘ya sea que esté casada o viva en pecado’, habla de su necesidad de adaptarse y responder a la sociedad. cambiar.
También rastrea las raíces de uno de los aspectos más lamentables de la cultura del NHS: un enfoque a menudo duro del comando y control del liderazgo. La introducción de una gestión más profesional en la década de 1980 fue el legado del coqueteo de Thatcher con una revisión completa del sistema. En 1992, Duncan Nichol, entonces director ejecutivo del NHS, protestó contra el estilo de gestión ‘macho’ que se había desarrollado. Hardman escribe: «Ahora es muy difícil encontrar a alguien que no piense que existe una intimidación generalizada, ya sea el bajo rendimiento del personal del hospital y de la unidad o los denunciantes de amenazas. en seguridad, en servicio».
Uno de los mayores enigmas que rodean al NHS es cómo ha sobrevivido con su forma esencialmente sin cambios desde su fundación. Otros ejemplos de asistencia social, como la vivienda social masiva y las industrias estatales, no sobrevivieron a las turbulencias de la década de 1980.
En su libro, Seaton destaca el apoyo popular muy fuerte que el servicio ha obtenido a lo largo de los años y su voluntad de adaptarse, respondiendo a los deseos cada vez más individualistas de los pacientes de mayor privacidad y autonomía. Esto, argumenta, le ha permitido perdurar como un bastión de la política socialdemócrata, incluso cuando el neoliberalismo se ha convertido en el credo político dominante y las políticas de libre mercado han remodelado otras áreas de la vida británica.
La Asociación Médica Británica revisa las boletas sobre las opiniones de los médicos sobre la membresía del NHS ©Getty Images
Sin embargo, contradice la idea preconcebida de que los británicos abrazaron su NHS con una gratitud abrumadora desde el principio. “Más que un proceso natural o inevitable, el crecimiento del afecto público por el NHS fue un proceso histórico que necesitaba trabajo. En resumen, «Nuestro NHS» iba a ser hacertanto como realidad institucional como icono cultural.
Parte de ese sentido de pertenencia, sugiere Seaton, se desarrolló en medio de una creciente comprensión de que otros países no necesariamente compartían el respeto de Gran Bretaña por su servicio de salud. La esperanza de Bevan de que el NHS fuera adoptado como modelo para el mundo se desvaneció gradualmente ante la oposición de los médicos estadounidenses, que presentaron los fracasos del servicio británico como una dura advertencia de lo que significa adoptar la «medicina socializada».
En cambio, dice, el “nacionalismo social” se ha afianzado cada vez más entre los británicos. Seaton define esto como «la creencia de que los servicios sociales expresan algo esencial sobre la nación», una visión que puede fomentar sentimientos de superioridad sobre otros países e incluso sobre grupos marginados como los inmigrantes.
En la década de 1980, una serie de documentales sobre las desigualdades del sistema de atención médica estadounidense realizados por cineastas de izquierda alentaron a los espectadores a equiparar la medicina privada con lo peor del sistema estadounidense, lo que ayudó a terminar con el «sueño neoliberal» de que Gran Bretaña se convirtiera en una nación. titulares de pólizas de seguros médicos privados, sugiere Seaton.
De hecho, el NHS alcanzó su punto máximo en financiación y apoyo público durante los años del Nuevo Laborismo, mucho después de que se suponía que la elección del gobierno de Thatcher había barrido los últimos vestigios de la socialdemocracia.
Mientras los funcionarios gubernamentales y de salud se preparan para conmemorar el «gran aniversario» del servicio, es fácil concluir que el NHS tiene poco que celebrar. Ni Hardman ni Seaton llegan a un juicio definitivo sobre si puede sobrevivir en su forma actual, dado el evidente desajuste entre la demanda y los recursos.
Hardman sugiere que los políticos deben definir mejor qué significa realmente ‘proteger el NHS’, el eslogan que adquirió un matiz ominoso durante Covid cuando llevó a que los pacientes retrasaran la búsqueda de tratamiento en números inesperados. Hasta ahora, los políticos han tenido demasiado «miedo o pereza» para confrontar el estado del NHS y crear una visión para arreglarlo, escribe.
Seaton es un poco más optimista. La historia del NHS, dice, “muestra la importancia de preguntarse quién está alimentando la sensación de crisis y con qué fines. También demuestra que el servicio se ha recuperado de serios desafíos en el pasado y podría hacerlo nuevamente.
A medida que aumentan los banderines metafóricos en los hospitales y consultorios médicos de todo el país, ambos libros deberían ser una lectura prescrita para una nación que ha abrazado durante mucho tiempo a ‘nuestro NHS’ pero que ahora puede preguntarse cómo será exactamente esa relación en una década.
Nuestro Servicio Nacional de Salud: Una historia de la institución más querida de Gran Bretaña por Andrew Seaton, Yale £ 20, 320 páginas
lucha por la vida: Las doce batallas que han dado forma a nuestro NHS y la lucha por su futuro por Isabelle Hardman, Viking £ 20, 384 páginas
Sarah Neville es la editora de salud global de FT
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Libros Café