La industria farmacéutica, que sufrió una aplastante derrota el año pasado cuando el presidente Biden firmó una legislación que permitía a Medicare negociar el precio de ciertos medicamentos recetados, ahora está librando un asalto total a la medida, justo cuando las negociaciones están a punto de comenzar.
La ley, la Ley de Reducción de la Inflación, es un logro legislativo histórico para Biden, quien se jactó de enfrentarse a la industria farmacéutica y ganar. Medicare es el programa de seguro de salud federal para personas mayores y discapacitadas; las disposiciones que le permiten negociar precios deberían salvar al gobierno estimado en $ 98.5 mil millones durante una década mientras reduce las primas de seguro y los gastos de bolsillo para muchos estadounidenses mayores.
Martes, Johnson y Johnson se convirtió en el último fabricante de medicamentos en llevar a la administración de Biden a un tribunal federal en un intento por poner fin al programa de fijación de precios de medicamentos. Otras tres compañías farmacéuticas — Merck, bristol myers squibb Y Productos farmacéuticos Astellas – presentaron sus propias demandas, al igual que el grupo comercial líder en la industria y el Cámara de Comercio de los Estados Unidos.
Las demandas hacen afirmaciones similares y superpuestas de que las disposiciones sobre el precio de los medicamentos son inconstitucionales. Están dispersos en los tribunales federales de todo el país, una táctica que, según los expertos, le da a la industria una mejor oportunidad de obtener fallos contradictorios que acelerarán los desafíos legales ante una Corte Suprema favorable a las corporaciones.
El impulso legal se produce solo unas semanas antes de que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid publiquen una lista largamente esperada de los primeros 10 medicamentos que se negociarán. La lista debe publicarse antes del 1 de septiembre; los fabricantes de los medicamentos seleccionados tienen hasta el 1 de octubre para declarar si participarán en las negociaciones o enfrentarán fuertes sanciones económicas si no lo hacen. Los precios más bajos solo entrarán en vigencia en 2026.
A principios de este mes, la cámara le pidió a un juez federal en Ohio que emitiera una orden judicial que bloquearía cualquier negociación mientras se escucha su caso.
Lawrence O. Gostin, experto en leyes de salud pública de la Universidad de Georgetown, dijo que la Corte Suprema podría favorecer algunos de los argumentos de la industria. En particular, señaló una afirmación de los fabricantes de medicamentos de que al exigirles que negocien o paguen una multa, la ley viola la prohibición de la Quinta Enmienda de tomar propiedad privada para fines públicos sin una compensación justa.
«La Corte Suprema es abiertamente hostil a cualquier violación percibida de la Quinta Enmienda», dijo Gostin, y agregó: «No me sorprendería en absoluto ver estos casos llegar hasta la Corte Suprema y anularlos».
Para Biden y sus compañeros demócratas, eso sería un golpe doloroso. El presidente y los demócratas han hecho campaña durante mucho tiempo para reducir los precios de los medicamentos y planean convertirlo en un tema central de sus campañas para 2024. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo en un comunicado que Biden confiaba en que la administración ganaría en los tribunales.
«Durante décadas, el lobby farmacéutico ha bloqueado los esfuerzos para permitir que Medicare negocie costos de medicamentos más bajos», dijo. “El presidente Biden está orgulloso de ser el primer presidente que los venció”.
Los republicanos se han opuesto a las disposiciones sobre precios de medicamentos, que ven como una forma de control de precios por parte del gobierno. Pero la política de la cuestión es traicionera para ellos. Debido a que tantos estadounidenses están preocupados por los altos precios de los medicamentos, es difícil para los republicanos salir en defensa de la industria, dijo Joel White, un estratega republicano de políticas de salud.
En cambio, los republicanos se están enfocando en otra prioridad de la industria farmacéutica: examinar las prácticas de los administradores de beneficios de medicamentos, quienes negocian los precios con las compañías farmacéuticas en nombre de los planes de salud. Las compañías farmacéuticas afirman que al aceptar una parte del intermediario, los administradores de beneficios farmacéuticos están contribuyendo al alto costo de los medicamentos recetados.
Para los fabricantes de medicamentos, lo que está en juego en los desafíos legales es mayor que sus tratos con Medicare, su mayor cliente. La industria teme que Medicare esté fijando efectivamente el listón para todos los pagadores y que una vez que los precios gubernamentales más bajos se hagan públicos, los administradores de beneficios de medicamentos que negocien en nombre de los asegurados privados tendrán más influencia para exigir mayores descuentos.
Junto a su campaña legal, la industria farmacéutica está librando una ofensiva de relaciones públicas. El grupo comercial de la industria que presentó una de las demandas, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, conocido como PhRMA, es difundir anuncios dirigidos a los administradores de beneficios de medicamentos, y los líderes de la industria argumentan públicamente que las disposiciones de fijación de precios de los medicamentos conducirán a menos curas. La implicación es clara: precios más bajos significarán menores ingresos, lo que desanimará a las empresas a desarrollar ciertos medicamentos.
«No se pueden sacar cientos de miles de millones de dólares de la industria farmacéutica sin esperar que tenga un impacto real en la capacidad de la industria para desarrollar nuevos tratamientos y curas para los pacientes», dijo Robert Zirkelbach, vicepresidente ejecutivo de PhRMA. él citó un análisis financiado por el fabricante de medicamentos Gilead Sciences, que afirmó que la industria perdería $ 455 mil millones durante siete años si las empresas negociaran con Medicare.
Un estudio lanzado el mes pasado que fue financiado por la Organización de Innovación en Biotecnología, otro grupo comercial, advirtió que las disposiciones sobre precios desalentarían la innovación, lo que resultaría en hasta 139 aprobaciones de medicamentos menos en los próximos 10 años.
Pero esa evaluación está en desacuerdo con un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que estimó que la ley daría como resultado solo una aprobación de medicamento menos en una década y alrededor de 13 medicamentos menos en los próximos 30 años.
Además, muchos medicamentos nuevos «no ofrecen ventajas clínicamente significativas sobre los medicamentos existentes», dijo Ameet Sarpatwari, experto en políticas de medicamentos de la Escuela de Medicina de Harvard. Dijo que la Ley de reducción de la inflación podría alentar a las empresas a centrarse más en terapias innovadoras, en lugar de los llamados medicamentos yo también, porque la ley exige que el gobierno considere los beneficios clínicos de los medicamentos al determinar el precio que Medicare pagará por ellos.
Hasta ahora, a Medicare se le ha prohibido explícitamente negociar precios directamente con los fabricantes de medicamentos, una condición que la industria exigió a cambio de apoyar la creación de la Parte D, el programa de medicamentos recetados de Medicare, que fue promulgado como ley hace 20 años por el presidente George W. Bush.
Según la Ley de Reducción de la Inflación, el gobierno seleccionará un conjunto inicial de 10 medicamentos para negociar el precio en función de cuánto gasta el programa de la Parte D en ellos. Se agregarán otros medicamentos en los próximos años.
Los expertos están esperando la lista inicial de medicamentos debe incluir medicamentos recetados comúnmente, como los anticoagulantes Eliquis y Xarelto; medicamentos contra el cáncer como Imbruvica y Xtandi; Symbicort, que trata el asma y los trastornos obstructivos crónicos; y Enbrel, para la artritis reumatoide y otras enfermedades autoinmunes.
Medicare ya paga precios reducidos por estos medicamentos. En 2021, el año más reciente del que hay datos disponibles, Medicare gastó alrededor de $4000 por paciente en Eliquis y Xarelto, que en ese momento tenían precios de lista de $6000 por año. El precio más bajo refleja los descuentos obtenidos de los fabricantes de medicamentos por parte de los administradores de beneficios de farmacia que negocian en nombre de empresas privadas que tienen contratos con el gobierno para administrar los planes de la Parte D.
Pero estas negociaciones son opacas y solo reducen modestamente el gasto de Medicare. La justificación de las disposiciones sobre precios de medicamentos de la Ley de Reducción de la Inflación es que, dado que Medicare cubre a tantas personas, puede utilizar su influencia para obtener descuentos aún mayores.
Estados Unidos gasta más por persona en medicamentos que países comparables, en parte porque otros países controlan de manera proactiva los precios de los medicamentos. Las encuestas muestran que muchos estadounidenses dejan de tomar sus medicamentos porque no pueden pagarlos.
Los expertos dicen que el programa de negociación de Medicare probablemente generará ahorros directos para las personas mayores, inicialmente en forma de primas reducidas gracias a la reducción del gasto en medicamentos. Y cuando los precios más bajos entren en vigencia en 2028 para los medicamentos administrados en clínicas y hospitales bajo otro programa de Medicare, conocido como Parte B, podría significar pagos más bajos para las personas mayores cubiertas por un seguro de salud tradicional que no tienen un seguro complementario.
Los defensores de la Ley de Reducción de la Inflación dicen que además de ahorrar dinero para el gobierno y los pacientes, las negociaciones inyectarán la transparencia que tanto se necesita en el complicado proceso de fijación de precios de los medicamentos. Si una empresa se niega a negociar, debe pagar un impuesto especial alto o retirar todos sus medicamentos de Medicare y Medicaid.
«Esto no es una ‘negociación'», dijo Merck en su queja. «Eso equivale a extorsión».
En conjunto, las demandas hacen una variedad de argumentos constitucionales. Además de la afirmación de que el gobierno viola la Quinta Enmienda al tomar propiedad injustamente, incluyen afirmaciones de que la ley viola la Primera Enmienda al exigir que las compañías farmacéuticas acuerden por escrito que negociarán un «precio justo». Otro argumento es que el impuesto especial equivale a una multa excesiva que está prohibida por la Octava Enmienda.
«Si el gobierno puede imponer controles de precios de esta manera a las compañías farmacéuticas», dijo Jennifer Dickey, asesora principal adjunta de la rama legal de la cámara, «podría hacer lo mismo en cualquier sector de nuestra economía».
Los funcionarios de la administración de Biden dicen que la ley no es obligatoria. Argumentan que las empresas son libres de no negociar y pueden emitir comunicados de prensa o hacer otras declaraciones públicas que no estén de acuerdo con el precio negociado. Y señalan que el gobierno negocia regularmente la compra de otros productos y que el Departamento de Asuntos de Veteranos ya negocia los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas.
«Para mí, Medicare está haciendo lo que debe hacer», dijo el Sr. Gostin, profesor de Georgetown. «Es un gran comprador de un producto, y básicamente está usando esa influencia, ese poder de negociación, para obtener el mejor precio».
La industria farmacéutica está «tirándole el fregadero al gobierno», agregó. “Están buscando lo que se pega, y sus argumentos apuntan directamente a la Corte Suprema”.