Obtenga actualizaciones científicas médicas gratuitas
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico que resume lo último ciencia médica noticias cada mañana.
Nunca podría tomar una siesta. Mis intentos ocasionales de obtener una siesta simulada del norte de Europa casi siempre terminan en frustración, después de unos diez minutos de estar acostado rígidamente y deseando, sin éxito, que caiga inconsciente. Así que una nueva investigación publicada esta semana por un equipo del University College London y la Universidad de la República en Uruguay me golpeó como un martillazo.
El artículo, que apareció en la revista Sleep Health, encontró un «vínculo causal modesto entre las siestas habituales y un volumen cerebral total más grande». En promedio, los investigadores encontraron que la diferencia en el tamaño del cerebro entre las siestas habituales y las que no toman siestas como yo era equivalente a entre 2,6 y 6,5 años de envejecimiento. Al parecer, las siestas regulares pueden «proteger contra la neurodegeneración al compensar la falta de sueño».
La profesora Tara Spires-Jones, presidenta de la Asociación Británica de Neurociencia, sugirió investigación debería eliminar el oprobio moral que a veces se asocia a la siesta diurna. «Me gustan las siestas cortas de fin de semana», dijo. “Este estudio me convenció de que no debo sentirme perezoso mientras duermo la siesta; incluso puede proteger mi cerebro.
Curiosamente, sin embargo, una de las autoras del estudio, Victoria Garfield, no es fanática de las siestas. «Honestamente, prefiero pasar 30 minutos haciendo ejercicio que tomando una siesta», le dijo a la BBC. De hecho, un artículo publicado en The Journal of Physiology en enero de este año encontró que el ejercicio de alta intensidad, incluido el ciclismo, tiene «potentes efectos neuroprotectores» similares a los que se afirman para las siestas frecuentes. Buenas noticias para aquellos de nosotros que somos mucho más felices en la silla de montar que acostados en una tumbona.
También vale la pena señalar que el estudio de la UCL no encontró diferencias notables en otras medidas de la salud cerebral y la función cognitiva, incluido el tiempo de reacción y el procesamiento visual, entre las siestas y las no siestas. Y, quizás lo más importante de todo, la comparación en la que todo se basó no fue entre aquellos que electo dormir la siesta y los que no, sino entre los genéticamente predispuestos a dormir la siesta y los que no. En otras palabras, algunos de nosotros, incluso si tratamos de lograr un cierre diurno, aún seremos derrotados por nuestros genes.
Entonces, si eres un topper o un no siesta, no tiene nada que ver con el contenido de tu carácter o la fuerza de tu voluntad. Es sólo un hecho fisiológico crudo.
Sin embargo, esto no impidió que el filósofo francés Thierry Paquot dedicara un día un tratado al “arte de la siesta”, práctica que describe como “la cumbre de un arte de vivir. . . que debe ser defendida, divulgada y practicada con alegría y solemnidad”.
La siesta (o, más prosaicamente, la siesta) es, según Paquot, un “acto de resistencia” contra la tiranía de todo lo “obligatorio, habitual y mecánico”. La implicación del argumento de Paquot, que se basa en El derecho a ser perezosoun panfleto publicado en la década de 1880 por el yerno de Karl Marx, Paul Lafargue, es que aquellos que no pueden o no quieren tomar una siesta en el medio del día son solo incautos de lo que él llama el «calendario disciplinario del capitalismo».
Me eriza ante esta conclusión. Pero la definición de Paquot de la siesta es tranquilizadoramente amplia. Se puede, dice, “practicar de mil y una maneras: ya sea durmiendo profundamente, dormitando unos minutos, o vaciándose unos segundos”.
De hecho, concluye que la siesta se entiende mejor como una «metáfora» de nuestra capacidad de «dictar el uso de nuestro propio tiempo». No implica quedarse dormido o quedarse dormido a la mitad del día, lo que me tranquiliza mucho.
jonathan.derbyshire@ft.com