Lun. Abr 22nd, 2024
La calamidad avanza y se resolverá más allá del tercer día exigido por la ley.
Ese día se realizó la segunda sesión para conocer el estado de Calamidad enviado por el Ejecutivo. Foto: Congreso

Para este sábado, a las 10:00 am, se convocó la 52 ° Sesión Ordinaria del Congreso de la República, cuyo propósito fue discutir el segundo debate del Decreto de Gobierno 8-2021, en el que el Estado de Calamidad por 30 días promovido por el presidente Giammattei. Después de una hora y 40 minutos, comenzó la sesión; sin embargo, una nueva moción privilegiada que no fue aprobada interrumpió la agenda.

Se clausuró la 52ª Sesión Ordinaria del Congreso y clausuró el Presidente del Legislativo, Allan Rodríguez, convocando a los diputados a reunirse mañana para conocer el Estado de Calamidad en el tercer Debate y aprobarlo, desaprobarlo o modificarlo.

“Debido a que se discutió este decreto en su segundo debate, se convoca urgentemente para mañana a las 12:00”, dijo Rodríguez.


ARZÚ ESCOBAR BUSCABA UN DEBATE ÚNICO

La moción privilegiada fue propuesta por el diputado Álvaro Arzú Escobar, quien buscó conocer el Decreto en un solo debate.

“Pido una moción privilegiada para que se anuncie y vote el decreto del Estado de Calamidad”, dijo el diputado y continuó la lectura del artículo 68 bis de la Ley Orgánica del Órgano Legislativo (LOOL).
Sin embargo, luego de casi dos horas, la moción del diputado Álvaro Arzú fue rechazada (78 votos en contra, 47 a favor, 35 ausentes).

LA DISCUSIÓN

El presidente del Congreso, Allan Rodríguez, dijo a Arzú que se estaba escuchando el segundo debate sobre el Estado de Calamidad, pero «por respeto» se discutirá la moción del diputado unionista. Armando Castillo de la bancada de VIVA coincidió con el mandatario en que en la sesión anterior se dio a conocer el decreto a través de tres lecturas y que incluso durante la presidencia del Congreso de Arzú Escobar “se aprobaron de esta manera dos Estados de Calamidad, haciéndolo en tres lecturas ”.

Sin embargo, Arzú insistió en que ahora existe la resolución del Tribunal Constitucional (CC) que dio el decreto 6-2021 para conocer esto en una sola lectura de 81 votos a favor. “El hecho de que se hizo de una manera durante muchos años no cambia lo que hoy nos dice la corte ‘no fue así, fue así’ porque así se interpreta la Constitución según sus criterios”, comentó. . .

En este sentido, lo que debió proceder como una discusión sobre la aprobación o no de la moción de Arzú Escobar se convirtió en un debate intercalado entre diputados exponiendo la realidad de sus distritos y otros discutiendo si conocer el debate en una lectura o no.

AVANCE SU POSICIÓN

Durante la discusión, algunos parlamentarios presentaron su posición con respecto al Estado de Calamidad decretado por el presidente Giammattei. Los escaños de UNE, Valor, Humanista votaron en contra.

Petrona Mejía fue la primera diputada de la UNE en expresar su cargo. Afirmó que está en contra de la medida porque “para la vacunación masiva no hace falta un estado de calamidad, porque hay dinero, lo que falta aquí es voluntad política. Los poderes están detrás de la economía guatemalteca ”. Su socio, Oscar Argueta, también dijo: “el dinero está ahí, así que deberían invertir. Tenían un año para hacer esto, ¿cuál es la desventaja? Nos oponeremos al Estado de Calamidad ”.


El diputado José Zamora, desde la bancada de Valor, indicó que no apoyará al Estado de Calamidad y sugirió que el gobierno comunique y anime a la población a vacunarse, además de habilitar más puestos de inmunización. Además, Aníbal Samayoa, en representación del caucus Humanista, garantizó que su caucus estará en contra.

¿INFRINGIRÁ LA ILEGALIDAD DEL MAÑANA?

Ayer el abogado Juan Pablo Gramajo, resaltó que al discutir el Decreto 8-2021 en tres sesiones, ya están fuera del plazo constitucional. Esto se debe a que el documento fue entregado por el ejecutivo desde el viernes, es decir, el plazo vencería hoy.

Sobre la aplicabilidad de la resolución del CC, que generó polémica entre los diputados y motivó la aprobación de la moción que llevó al Pleno a discutir el Decreto en tres sesiones, Gramajo destacó que el proceso (y no la sentencia) contenía consideraciones y órdenes del caso. , especialmente porque ya estaba desactualizado. Pero también interpretaron el artículo 138 de la CPRG en general. Agregó que se puede utilizar el proceso de 3 lecturas, pero sin exceder el plazo constitucional.


Edgar Ortiz, de la Fundación Libertad y Desarrollo, destacó “Comparto los criterios que deberían haberse hecho en una sola sesión. Lo mismo ocurre con el espíritu de la Constitución. El Congreso debe ejercer control y hacerlo en 3 días porque es un asunto EXCEPCIONAL. Es deseable que el LOOL sea reformado incluso para aclarar el proceso ”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *