Buenos Aires se inauguró en 1913, Ciudad de México en 1967, Caracas en 1970, Sao Paulo en 1974, Santiago de Chile en 1975, Río de Janeiro en 1979, Lima en 2011 y Quito en 2022.
Muchas ciudades grandes de América Latina tienen metro, menos Bogotá.
Y cuando pareció que la primera línea finalmente se haría (de hecho, ya está en construcción), una nueva discusión entre políticos devolvió a los bogotanos en el tiempo.
Han pasado 81 años desde que se hicieron los primeros estudios de un metro para la capital colombiana. Es el área más grande de la región. Porque pasaron 23 años en Buenos Aires, 9 en Ciudad de México, 21 en Caracas y Lima y 20 en Río de Janeiro entre la presentación del primer estudio y la inauguración.
Lo de Bogotá es, por lo menos, particular. Y lo que ocurre ahora sirve para escuchar lo que ha pasado antes.
La línea 1 del metro fue decidida y contratada por el alcalde Enrique Peñalosa en 2016. Era un sistema elevado. Su sucesora y ahora alcaldesa, Claudia López, siguió con ese plan e inició la tarea pese a ser contradicción del elevado.
Ahora que la obra lleva el 18 % de construcción, el nuevo presidente, Gustavo Petro —exalcalde de la capital, viejo enemigo de Peñalosa y crítico del elevado—, decidió intervenir y hablar con la empresa china contratada para ver si su viejo anhelo, hacerlo subterráneo, es viable.
El 70% de los recursos destinados al metro proviene del presupuesto nacional. El resto son recursos de Bogotá.
La discusión entre elevado y subterráneo tiene muchos aristas y argumentos. Los bogotanos —ese pequeño urbanista que muchos acá parecen tener dentro— los enunciaron por estos días: Petro afirma que un elevado daña el patrimonio y fomenta la inseguridad; la oposición alega que es más caro y que cambiar el contrato afecta el precio y los tiempos.
El debate aumentó la incertidumbre. Y eso tiene efectos, no solo sobre la construcción, sino en los plazos y términos de los préstamos para financiar las obras. Incumplir lo pautado con los chinos, encima, puede tener consecuencias legales y económicas.
Para aumentar la incertidumbre, este año hay elecciones regionales en Colombia. Y la capital, con su enorme electorado e influencia política, es la plaza más apetecible. El debate del metro se convirtió en clave electoral.
Mientras tanto es una metrópoli de 10 millones de habitantes sigue liderando los rankings internacionales de los peores tráficos del mundo.
¿Qué es, entonces, lo que ha impedido por 81 años que Bogotá tenga un metro?
Cuando se hizo el primer proyecto, en 1942, Bogotá tenía 400.000 habitantes, un eficiente sistema de tranvía y una densidad de población promedio.
Pero luego los gobiernos, enfrascados en una lucha partidaria, modificaron el plan de déarrollo urbano varias veces y, confi fines clientelistas más que urbanísticos, cambiaron el tranvía por los bus. La ciudad, al tiempo, recibió millones de desplazados por la violencia, convirtiéndose en una de las más densamente pobladas del mundo.
Bogotá es una ciudad particularmente segregada, en términos generales, los ricos viven al norte y los pobres al sur. La mayoría de la gente vive lejos de la mayoría de los empleos. Millones deben viajar tres o cuatro horas al día para llegar al trabajo.
En la medida en que la densidad de población y el trabajo generan un embotellamiento urbano, la discusión sobre el metro se está politizando, convirtiéndose en un símbolo de alta sensibilidad.
«Haber tomado la decisión en 1942 hubiera sido muchísimo más fácil que ahora», de Oscar Alfonso Roa, economista urbano. “Porque antes no existían los vericuetos institucionales, ni la segregación socioespacial, ni la complejidad comercial y financiera de ahora (…) Demorar la decisión solo ha hecho el proyecto más caro y más inviable”.
En estas ocho décadas el Estado ha comisionado al menos tres estudios a entidades gubernamentales y siete a empresas privadas del exterior. Todos ellos plantaron sistemas y presupuestos distintos. Todos crearon una esperanza de que no terminen obras, sino costos por incumplimientos.
Los expertos coinciden en que el metro de Bogotá nunca estuvo tan cerca de hacerse como en la década de los 90, cuando hubo consenso en un sistema y una forma de financiamiento.
Pero pasaron tres cosas: el país entró en una dura crisis económica, un terremoto en la Zona Cafetera desvió los esfuerzos del Estado y el metro de Medellín, que fue inaugurado en 1995 después de 10 años de trabas, costando el doble de lo presupuestado.
“El metro de Medellín gastó más dinero del que debía y de ese momento se creó una Ley de Metros que impuso muchas restricciones para hacerlo”, dice Valentina Montoya, abogada y experta en movilidad.
“En medio de una crisis no hace falta el Transmilenio, eso será más difícil y no habrá demanda para tantas demandas”, agrega.
En ese momento, Enrique Peñalosa, un escéptico declarado del metro y un férreo defensor de los buses de tránsito rápido como el Transmilenio, administrado durante el primer período en la alcaldía de Bogotá (1998-2001).
Los buses rojos del Transmi, como los conocen acá, se tomaron la ciudad.
Durante toda su historia republicana Colombia ha intentado organizar —para muchos sin éxito— la enorme diversidad de su territorio. La discusión entre la necesidad de un estado federalista o centralista no aplica a las guerras civiles del acrónimo XIX ni a la Constitución firmada de 1991, que quiso dar autonomía a las regiones.
«Después de la Constitución quedamos con mucha autonomía municipal, pero poco presupuesto para grandes obras», de Darío Hidalgo, doctor en ingeniería del transporte.
Metro Si Bogotá quiere, depende de la nación. Y solo en contadas ocasiones, como en los 90, los dos gobiernos han estado alineados.
Ahora, con Petro y López en el poder, se desviaron los intereses y, como ha ocurrido antes, hay unas elecciones en el horizonte.
“Las ventanas entre la elección de presidente y alcalde son muy cortas (un promedio de dos años, sin reelección inmediata) para ponerse de acuerdo y avanzar”, señala Hidalgo. «Cada alcalde y presidente quiere dejar su sello y reclamar el credito».
Hidalgo recuerda la metáfora que usaba para explicar todo esto el exalcalde de Bogotá Antanas Mockus, un matemático y filósofo pionero en políticas de cultura ciudadana: «El miedo más grande de un macho latinoamericano —solía decir— es criar hijos ajenos, y necesitamos lo contrario : gente que pueda llorar a los hijos de otros».
La alcaldía de Bogotá es considerada el segundo lugar más importante del país. Ha sido trampolín para dos presidentes y cuatro candidatos presidenciales en los últimos 30 años.
Lograr como la obra infraestructural más emblemática de la capital resulta finalmente ser objeto de cualquiera que busque el poder en Colombia. Por eso todos pretenden sacar el credito de ella.
Además de su tradición centralista, Colombia tiene un antiguo vínculo con las leyes. El Centro de Estudios de Justicia de las Américas informó que ningún país, solo Costa Rica, tiene tantos abogados como este. Pocos sistemasjudiciaires tienen tantas altas cortes como este: ocho.
En un país leguleyo, los colombianos firmaron una Constitución garantizada en 1991. El texto, quizás sin quererlo, generó un Estado fragmentado, lleno de pequeñas entidades con poder, que cuentan con pocos funcionarios y dependen de sí y resoluciones que las inflexibles.
Yeso, señalón los expertos, ha dificultado la ejecución del metro, sobre todo después de un escándalo de corrupción que tumbó al alcalde de Bogotá en 2011. Todo estudio puede ser demandedo; todo proyecto debe pasar por enésimos filtros de veeduría. Vericuetos legales y administrativos que la oposición usa, legítima y legalmente, para entorpe le gestión de quien gobierna.
Valentina Pellegrino, antropóloga que ha estudiado las instituciones colombianas, dijo: «La Constitución del 91 concluyó una nueva idea de Estado y de rendición de cuentas que creó todas estas instancias de veedurías».
En materia de transporte, solo en Bogotá hay al menos nueve entidades que ejercen control de manera relativamente autónoma. Su articulación está sujeta a lógicas particulares de poder y presupuesto. Coordinar eso es, como dicen los colombianos, un «chicharrón».
«No tenemos metro porque Bogotá —y Colombia— está llena de cobardes», de Carlos Felipe Pardo, psicólogo experto en movilidad. «Calculamos en exceso los riesgos de comprar algo. Esa cobardía se complementa con el riesgo más triste de la posibilidad de corrupción, y del miedo a los sobrecostos».
Ha habito politico que no han querido tomar la decision del metro. Otros que han querido entorpecer la decisión de quienes la tomaron.
Y ante la falta de resultados —dice Pellegrino— estudios, demandes y resoluciones: «Es como si lo importante fuera hacer la receta, no la comida (…) In Colombia you require resultados y el Estado te da estudios y documentos».
En muchas instancias del Estado colombiano se sobrediagnostican los problemas como una manera de resolverlos, dice Pellegrino, basado en estudios académicos.
«Yeso es también lo que pasa con el metro de Bogotá, con la diferencia de que acá ha sido más visible, porque all hemos visto esta pelea entre los estudios de uno y los estudios del otro».
Estudios, resoluciones y pedidos de que sirvan a quienes no quieren criar hijos ajenos.
Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.